我的博客已经转移至www.r-d-x.org 欢迎各位更新订阅。未来一段时间我也会手动同步我的日志到这个博客来提醒各位博客已经转移。谢谢大家的支持。
写书评常常是这样，一来了兴头想写，很多话都是要喷薄而出。于是再写一篇。昨晚读了一本书，叫做Sex, Law, and Society in Late Imperial China。顾名思义，书名把大意讲的很清楚。这是一册很有趣的书，主要依靠80年代末和90年代初逐渐开放的清朝案例来进行研究，因而也提供了不少有趣的视角。书中有一章讲的是同性恋。觉得这是最有趣的一章，于是拿出来讲一下。
同性恋是一个很有趣的话题。似乎对于绝大多数人来说，异性恋不是一个“问题”，也不是一个“话题”，只是常态而已，不需要询问，不需要了解。只有同性恋才是一个“问题”，需要拷问，需要了解。但是讽刺的是，探讨同性恋，就不能不进而影响异性恋或者其他性取向的定义和意义。
一个值得讨论的问题，性向本身是不是一种社会的构建？毕竟相关的概念，历史都短的很。查阅一下牛津英文字典，发现Sexuality，最早的一次重要出现在1833年，而等到真的变成了接近现代意义的词汇，已经到20世纪早期了。现在的心理学成果，也没有办法证实或者证伪这样东西的存在：如果我没记错的话，最近的心理学也只能依靠Self-Identifiation，也就是自我认知，自己觉得自己是怎样的性向。毫无疑问，这样的办法漏洞百出，受限于社会提供的选项，成长的经历以及毫无疑问，一些意外。所以还好，这个问题还能被人文社会学科所独占。
而在Sex, Law, and Society这本书里，作者Sommer提出了一个有趣的问题：在一个完全没有Sexuality意识的社会里，又有什么是同性恋？在他研究的朴素的成都巴县的村民还有官老爷眼里，只有欲，比如说淫欲，但是没有性，我说的是西方现代意义上的Gender或者Sexuality。所谓Homosexuality是一个完全不存在的概念。但是依旧有同性性行为，什么定义了同性性行为？同性性行为又意味着什么？
Sommer的发现很有趣：他发现同性性行为几乎完全照搬了异性性行为的模式。在所有案例里，只有两个例外插入方并不年长于被插入方。所有案例平均下来，插入方平均比被插入方年长15岁，后者往往是20岁左右年轻貌美，但是瘦弱的男性。前者正巧相反。而在具体的性行为中，男性被插入意味着羞辱，很多被插入方都供述自己“没脸面”。但是插入方却不介意，甚至有人大肆宣扬自己的同性性行为，以至于被插入方怀恨在心进而引发凶杀。同时，性行为角色的分配也常常意味着性别角色的分配：譬如说被插入方常常接受一个女性化的角色，洗衣做饭困守在家中。只有一个案例是例外，一对恋爱长达5-6年的同性情侣在恋爱早期互换性行为角色，但是逐渐他们的性行为角色逐渐固定成了我们已经熟悉的模式：年长壮实的男性占据了统治和雄性的地位，而年轻瘦弱的男性接受了被统治和雌性的地位。
这就引发了一个悖论：这在多大的程度上是同性性行为？在异性性行为中，肛交也是一种屡见不鲜的性行为模式。毕竟在清朝，女性的贞洁取决于阴户是否被插入。这在某些意义上促进了男女采取非常规的性行为。换句话，在性行为的具体模式上，同性性行为和异性性行为几乎没有重大的差别。他们可以使用相同的性交方式，拥有十分类似的性别角色：同性恋人中也一定有一方扮演固定的女性角色。那么这是否真的是我们现在定义的同性恋？或者干脆只是一种性别意识的混乱？或者同性恋本身只是一种构建：具体的、历史性的社会提供了可能的选择和模式，进而决定了我们的性行为和性意识？问题总是比答案多。不过人文学科也总是这样才有趣。
No comments:
Post a Comment