自己科学不好，特别是物理，常年低空掠过。大概是心有芥蒂的关系，一直喜欢对科学挑刺。记得当时上第一堂哲学课的时候，那时候讲Pragmatism, 翻译成中文，就是实用主义。和教授往返无数次讨论，实用主义实际上并没有办法区分宗教和科学。举个最简单的例子。记得以前学过一个部落，部落名忘了很久，其中有一个传统，就是用杀鸡撒血的办法预测天气。一番祷告以后，手起刀落，血贱五步。当然，预测是不准的。碰到几次算是撞到运气，碰不到，也很常见。但是那个部落自有其解释系统：预测不准，是因为那个应该已经被祷告驱走的邪灵又入侵了。于是要换一只鸡，换一个刀手，再做一番祷告，继续杀。就这么杀下去，一定有一天猜准了，这时候，部民信奉了：祷告果然生效了！。这样的流程，居然和家父化学实验室里的差不多。大多数情况下，进实验室前就知道自己能达到目的，甚至明知或有意外，也确信能够“鼓捣”出想要的目的。就像我做统计分析的合作伙伴喜欢说的：没事，我多做几个模型，总有一个证明我们论点的。进实验室前沐浴更衣，噢，当然沐浴是不要，更衣还是要，如教士一般穿上白大褂，套上手套，甚至带上护目镜，心里仿佛以为做完这一切仪式，什么主观性，偏见，都没有了。等到具体开始做实验，总归有很多意外。不过无所谓，解释的理由很多。比如说，某某研究生，你手抖了，多滴了一点什么进去，要不就是保温的时间不够，反正总有理由，是那个仿佛已经该被白大褂摒弃的主观性在作祟。过了一阵子，终于做出了想要的结果，那一刻喜形于色，仿佛客观真理已经达成，主观性什么的，又抛之脑后。当然那时候是思想的无知，这两个对比之下，漏洞多多，在此就不多细说，只是拿来做个开篇的玩笑。
后来学了一点点哲学，终于开始懂了。援引康德的范式（而不是完全他的意思），有很多认知是先验的。这点上，康德的哲学概念，和现代神经心理学倒是如出一辙地接近：对于康德来说，知识的形成，必然包括一种分类统一的过程。目前神经心理学的解释，似乎也是如此，人在接受信息的时候，必然会加以分类整合和抽象化。比如说，我左手扔了一只苹果，右手扔了一只橘子。脑子里立马就反映出来，这是一样的动作，而且物件也几乎一样。正因为这种缘故，因而我们几乎完全不质疑我们演绎推理的思考模式：我扔一只梨到地上，也是往下一摔，卡崩一声溅得我满脸都是。我们从来不质疑，为何苹果是这样，橘子是这样，梨就非得也是这样？而这就是科学的基础：假设有统一的真理，在任何情况下都适用，每种存在，每种变化，都有其万物的真理。而这种假设，是无法，或者极难证伪的，因为我们先验的认知模式就是如此。
以上都是科学哲学的陈芝麻烂谷子，说了这么多年了都无人再说。今天想要说这个，只是因为一条有趣的发现。我上的哲学课，从斯宾诺莎往下，讲到莱布尼茨，偏偏就是没有牛顿。有时候，心理常阴暗地想，是不是当年牛顿打压人家过甚，今儿遭到鄙视了。不过因为这个缘故，从未读过牛顿的著作（当然，除去物理科上那些令人头疼脑热的N手转述意外）。今天看到别人的二手转载，才意识到，牛顿在他的自然哲学的数学原理（简称Principia）中，明确地讨论了这个概念：为什么被苹果砸中和被橘子砸重是同个物理模型？牛顿的解释很简单：Deism.对于牛顿来说，造物主创造了这个世界，并且置下规律，然后抽身不管。这种解释既体现了主的万能，又不让主因为自己置下的规律而自我受限制：这只是主为了人类创造的规律，他老人家自己早跑了。因而这就解释了为何苹果和橘子掉下来，都是一样的物理规律：因为他们都是依照了主的神谕，并且在现实中体现和证实了主的力量。对我来说，一直了解牛顿信仰宗教，但是一直不知道，原来牛顿是Deism的信众。果然孤陋寡闻！
但是他后世的科学家，特别是在不同文化中，例如中国或者其他各国的科学家，就再无人质疑这一点，无人质疑这种基于宗教的假设，是否拥有其合理性。当然，无人思考，并不代表着问题就不会自己找上门来。一个最简单的问题就是：如果一切都能归结于统一的规律，那么人的自主性呢？人的Free Will又在哪里？伴随着生物学的日益发展，似乎这个问题变得愈来愈严重。即使是在噪音理论的背景下，斯宾诺莎那种绝对决定论的阴影，仿佛又披着披风潜回来了：若是所有人力都在假设规律的统一性，并且为这寻找进而反而来证实这个统一性而奋斗，那么岂不是人类正在努力着挑战自己的意义？
后现代哲学理论的解释，听着仿佛是中国老祖宗的老话，而且这位老祖宗还不是哲学家：天下合久必分，分久闭合。本身历史就是在这种肯定和否定中自我打转，历史既不曾是肯定，也不是否定。两个极点从未被达到过，但是正是在这种往返中，极点有了它的意义，而整个过程也拥有了这种意义。从牛顿开始的一个完全超出他意外的传统，就是试图在人间实现一个主的天堂：完全用人力超越这个世界。然而这样一个传统到了最后，却发现一旦我们真的发现了这样一个规律（假设有的话），那么我们也彻底否定了自己的力量。按照后现代历史哲学的说法，现代的几次思潮，就是在这两个极点之间反复摇摆。但是有一点却没有被解释：万一，我们达成了其中一个极点呢？按照哲学的说法，这似乎是不可能的，就如黑暗和光明，永远达成了光明，光明便不再是其本身了。但是这样的解释，无法掩盖我们的确正在高速冲向一个极点的事实：即使面对着完全否定人性的可能，科学，特别是生物学的发展已经不可能受控。幸好，现在生物学最大的问题之一，就是无法完整地解释动机，为什么人会有动机？动机是怎样形成的？幸好因为我们不知道，关于Free Will这个最大的问题，还是悬而未决。也正因为悬而未决，心里一点点对自己本身的怀疑，可以暂时休息一下。
No comments:
Post a Comment